 |
|
保洁员公路上遭遇车祸死亡能否向雇主追究赔偿责任?8月24日下午，江苏宜兴法院官林法庭公开审理了这起雇员受害赔偿案件。案件经过二个小时的审理后当庭作出判决，判令雇主向受害雇员亲属赔偿各项费用7万余元。
67岁的戴某是宜兴市东旭绿化工程有限公司聘用的公路保洁员，从事道路清扫保洁工作。2009年12月1日上午9时55分，她在负责清扫的马路边上被钱某驾驶的电动自行车撞倒，后经抢救无效于同月6日死亡。经交警认定，钱某在事故中负主要责任。事后，肇事方钱某支付了死者家属医药费以及其他损失合计10万元。另外，东旭公司为戴某曾保了安全险，保险公司支付戴某家属理赔款75000元。事后，戴某家人认为死者是在从事清洁工作过程中因第三方原因导致死亡，遂将死者生前的雇主东旭公司告上了法庭，要求东旭公司承担雇主责任，赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等损失7万余元。
焦点一：死者遭遇车祸是否在雇佣活动中?
庭审中，原被告首先形成的争议焦点是：死者戴某是否是在雇佣活动中受伤致死?
原告认为戴某是在上班期间遭遇车祸而亡，并有现场唯一目击证人、与戴某同时在清扫马路的沈某出庭作证，沈某在法庭上陈述：“我和戴某是同村人，是一同扫地的，为东旭公司的老板工作，主要是扫地、除草，我们天天要上班的，没有做一天休息一天的规定，一个月500元的报酬，公司没有规定我们何时上班，我和戴某一组，负责一个路段，戴某发生交通事故的那天，我们凌晨4点多就去扫地了，发生事故的时候是早上10点左右，我们9点多还去买了香蕉，之后继续扫地，是在扫地时发生的交通事故，那天扫地时就我和戴某两个人，每天扫地的时间都是我们自己安排的，只要我们把路扫清爽就可以了。”
针对原告观点，被告东旭公司代理律师辩称：根据公司有关规定，逢双号上路清扫，而死者是在12月1 日发生车祸，属于休息时间，而非工作时间。为此，被告方出具了公司的规章制度，并申请公司另外两个员工出庭证明，两个员工一致向法庭说明公司老板向他们说过只要双号上班，单号休息的。同时，被告方提出事故责任认定书中以行人描述死者是在路上行走，以此来说明事故发生时死者并非从事雇佣活动。
焦点二：雇主方是否需要承担赔偿责任?
原告认为，死者是在从事雇佣活动过程中因第三方原因导致死亡，根据最高人民法院的相关司法解释，雇员可以选择要求第三方进行赔偿，也可以要求雇主进行赔偿。
被告代理律师则提出，该法条是有选择性的，原告已经从第三方肇事者处获得赔偿，无权再另行主张向雇主进行索赔。
法院判决：支持原告诉请
因双方就赔偿问题分歧较大，法庭调解未果，遂在休庭后当庭作出判决。
法院认为，双方对于戴某系东旭公司的雇员没有异议，双方争议的主要焦点是戴某是否是在雇佣活动中受伤致死，那么判断是否在从事雇佣活动中，主要从三个方面来考量：1、是否是在雇佣活动时间;2、是否是在雇佣活动的地点;3、是否在从事雇主指派的工作。本案中，双方都有证人出庭作证，但原告证人沈某与死者同组进行清扫工作，并且是事发过程中唯一的目击证人，其证词效力明显高于其他证人证言。尽管被告所说事故认定书中提到死者是行人，但行人是相对于机动车方而言的，并不能说明其他问题。况且作为死者以及证人沈某，事实上那天是在马路边上，有理由相信她是在清扫马路边的垃圾，故发生事故的过程中，死者戴某是在从事由被告指派的雇佣活动。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的相关规定，雇员可以选择要求第三人进行赔偿，或者要求雇主赔偿，这个赔偿责任是选择性的。只有在第三方充分理赔完毕的情况下，原告才不得再向雇主要求赔偿。但本案肇事者钱某只赔偿了10万元，并没有超过原告应获得的赔偿总额，故原告就余款要求被告进行赔偿，是符合司法解释精神的。综上，法院依照相关法律规定，判决被告东旭公司还需向原告支付赔偿款74894元。
东方法眼原创，本文网址：http://www.dffy.com/sifashijian/al/201008/20100826152912.htm
